设为首页收藏本站

国际TRIZ协会(MATRIZ)中文论坛_TRIZ论坛

 找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

123
返回列表 发新帖
楼主: admin

TRIZ理论的不足之处在哪里?

[复制链接]

高级会员

Rank: 3Rank: 3

UID
3313
主题
3
帖子
6
精华
0
贡献
0
威望
0
金钱
198
积分
210
注册时间
2015-11-1
发表于 2016-9-14 18:01:29 | 显示全部楼层
另外,补充一点“价值工程”的发展情况,应有借鉴意义:
总体上讲,TRIZ中的功能分析内容基本上继承了价值工程功能分析大部分核心内容,包括功能定义方法(如,动词+名词)、价值定义(理想度等),功能整理、功能评价的方法等。
然而,随着时代的发展、技术的进步以及认识观念的提升,诞生于机械制造时代背景下的价值工程显露出很多缺陷和不足,越来越难以适应现代企业的发展需要,这一点从其在中国的发展历程即可略见一斑:
早在1978年底,价值工程即进入中国,基本上是改革开放以来第一批被引入国内的先进管理技术。上个世纪80年代到90年代上半叶,是VE在中国的一段辉煌时期,在政府、国企的推动下,当时中国的机械、采矿、冶金、轻工、纺织、机电、建筑、造纸、航天、航空、兵器等行业都对VE进行了大力推广应用,从老产品改造到新产品开发,从生产技术到经营管理、从商品生产到工程项目,都进行了大量的应用。截至1994年底,建立的全国性省部级以上价值工程团体就多达60多个,1988年,江泽民还为上海价值工程协会题词“价值工程,常用常新”。
然而,自此以后,VE在国内的应用和影响开始持续滑坡,企业的VE活动总量在下降、VE成果数量逐年降低、企业对VE的认知度逐年下降并开始放弃价值工程、很多地方的价值工程协会倒闭、一些价值工程相关期刊停刊等,中国价值工程发展整体陷入低潮。
中国价值工程的整体陷落可以给我们很多启示,它的衰败当然有方方面面很多原因,然而,其自身理论的缺陷和实践的短板也是其中不可回避的一个重要原因,其理论、实践缺陷主要有:
体系过于复杂,难于掌握,与企业的现实流程、组织方式和需要脱节。
功能分析是价值工程的核心,它需要企业人员掌握其特有的语言系统(如功能定义方式),而这与当前技术人员的专业习惯相差太远,加之这套语言体系诞生于机械制造时代,它主要适用于分析机械系统,而对于非机械系统(如液压、电气、电子、生化、软件、通信、控制等领域)的分析则存在明显不适,对技术人员采用强行改变技术习惯的做法,产生出的结果往往差强人意,甚至产生相当大的负面抵触情绪,既达不到分析的目的,也使结果极不专业,最终被技术人员抛弃。
再比如,功能整理方法从理论上看上去很好,而实际操作中,要想真正梳理清楚一个产品/服务的功能及其关系却是相当困难和耗时费力的,它需要集中很多不同专业、岗位人员经过反复多轮的分析、讨论才可完成一个较为完备的功能系统分析图。这其实不符合企业现实的研发、制造流程,无论是新产品开发还是产品改造,国内企业基本上均不会采用这种分析方式,低效、笨拙。
再比如,功能/价值评价方法,尽管各路专家学者提出了各种高大上的解决方法,如“直接评分法”、“多比例两两对比法”、“价值系数分析法”、“层次分析法”等等,然而,这些方法本质上都是试图将一个真实的、涉及社会、经济等诸因素的复杂问题进行简约化定量处理,其结果也只能是纸上谈兵,对于企业没有实际指导价值。
价值工程的故事再次验证了一条创新基本原则(德鲁克创新原则):创新若要行之有效就必须简单明了。每一种新生事物如果它不够简单,就无法操作,如果太过复杂,就难以修正。所有有效的创新都异常简单。
(注:这里的“简单”是指从用户的角度进行考量,一项创新所使用的技术也许很先进、很复杂,但对于用户使用来说,它必须简单、易于理解、易于掌握,易于使用。)

TRIZ在中国的发展道路也是如此,如果非要强调它理论的“高大上”,就像某些人所说的,“想要学好TRIZ怎么也要个4、5年功夫”,而不坚持“中国化”、“实用化”、“简单化”的思路,那么,TRIZ也会重蹈价值工程覆辙。

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

QQ|小黑屋|国际TRIZ协会(MATRIZ)中文论坛    

GMT+8, 2018-10-17 23:41 , Processed in 0.168037 second(s), 22 queries .

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表